L’isolation sous plancher ou dalle en 7 points

Après les opérations visant à isoler des combles perdus pour 1€, il semble que ce marché soit devenu très porteur… si ce n’est pour les utilisateurs, au moins pour les réalisateurs ou, pour être encore plus clair… pour ceux qui vendent ces isolations de sol, isolation sous plancher, isolation sous dalle et autres appellations de ce type d’intervention.

Il est assez simple d’expliquer ce qu’il faut en penser et je vais le faire au fil de cet article.

Je vais aborder ce sujet de façon très simple, en trois catégories : les points POUR (au nombre de 3), les points CONTRE (au nombre de 2), les SOLUTIONS (au nombre de 2) et je conclurai par… la CONCLUSION.

Dans les points 1, 2 et 3, je pose les potentats, dans les points 4 et 5, je développe les résultats qu’on peut en attendre, dans les points 6 et 7, je présente des solutions efficaces.

Les points POUR

Voyons d’abord les bénéfices potentiels ou… les espoirs de bénéfice.

J’ai classé ici les 3 points qui peuvent justifier du déclenchement des travaux. Il s’agit d’opportunité ou d’espoirs.

J’apporterai des réponses plus avant, y compris dans ma conclusion.

1) Gratuit (ou quasiment !)

C’est malheureusement l’argument le plus souvent entendu et mis en avant.

Mais est-il sérieux de faire réaliser des travaux pour cette raison, la bonne réflexion ne serait-elle pas : 

• Pourquoi ?
  • vais-je connaître un gain en confort ?
  • réaliserai-je des économies de chauffage ?
  • y aura-t-il bénéfice pour l’environnement, la planète ?

Or non, rien de tel dans ce point 1, c’est uniquement pour la raison de quasi-gratuité, parce que “j’y ai droit !” que le chantier est commandé.

Aucune réflexion n’est menée sur les plus et les moins, les avantages et les inconvénients, la pertinence réelle… Cependant, indéniablement, c’est quasiment gratuit !

2) L’espoir de consommer moins

Il est humain, il est même sain d’espérer consommer moins d’énergie.

En effet, c’est non seulement profitable pour son propre porte monnaie, mais aussi au niveau des consommations de ressources et de la pollution (moins de consommation, moins d’émission de micro-particules, moins de rejets de CO2…) .

Reste à constater si cette quête deviendra réalité ou en restera à l’espoir, voir à une frustration (voir ci-avant points 4 et 5).

3) L’espoir d’un gain en confort

Là aussi, il est humain d’espérer bénéficier de confort, surtout s’il est offert gratuitement !

Ce serait formidable que cette aspiration devienne réalité, non seulement pour le propre bien être de l’occupant mais aussi, pour son porte monnaie.

En effet nous cherchons à compenser, corriger les  inconforts, dont un très désagréable : le froid aux pieds ! 

Sauf à trouver une solution, pour l’amoindrir ou, mieux, le supprimer, il faudra chauffer plus pour le contrecarrer.

Il semble logique de penser qu’isoler sous un plancher en limitera la baisse de température. Mais est-ce bien la température du sol qui est déterminante ?

Les points contre (car non atteinte des objectifs)

Hélas, force est de constater que les espoirs seront déçus, en tout cas si on s’en tient à l’isolation sous plancher seule.

4) Economies de chauffage

Le sol non isolé d’une pièce chauffée, se situe généralement entre 12 à 16°C, selon sa situation et sa composition.

Attendu que l’objectif est, le plus souvent, d’atteindre une température ambiante de 19°C (rappel : température maximale légale en France), il est évident que le sol du niveau bas laisse fuir des calories.

Le seul moyen de maintenir une ambiance générale à une température donnée est de compenser une migration de l’intérieur vers l’extérieur par un apport de chaleur. Ceci peut se faire de façon passive et donc totalement gratuite, par exemple via la captation directe de rayonnement solaire au travers d’une menuiserie vitrée.

Si cet apport est insuffisant, il faut faire appel à des systèmes dits actifs (plus simplement, il faut chauffer artificiellement).

Tout chauffage actif représente un coût, tant pour la fabrication de l’équipement, son achat, son installation que du fait de l’énergie consommée lors de son utilisation (électricité, gaz, bois…). C’est aussi  une source d’émissions indésirables.

Vouloir limiter ce coût et les désordres engendrés est légitime… mais ils sont de quel ordre ?

Le volume des fuites qu’il faudra compenser

C’est bien ce dont il faut se soucier en ce qui concerne cet aspect “économie”, c’est bien ce qu’il va falloir compenser en terme de perte.

Assez unanimement il est admis que ce poste du sol correspond à 7% du total des fuites d’une maison.

Le bénéfice économique possible

Imaginons une maison de 100 m² habitables, classée D dans le cadre d’un DPE, soit nécessitant en moyenne 200 kWh/m² hab/an pour compenser les pertes. Le chauffage engendré pour compenser la perte liée au sol serait donc de : 200 x 7% x 0,10€ (prix moyen du kWh en France en 2020, allant de 0,04€ pour du bois bûche à 0,155€ pour l’électricité), soit 1,40€ par m², donc 140€ en total annuel.

Le bénéfice économique constaté

Si, comme c’est l’immense majorité des maisons en France, les murs sont isolés (quand ils le sont!) par l’intérieur, sauf à réaliser leur isolation en même temps… et par l’extérieur, en coupant les balcons et autres avancées extérieures diverses en béton que sont les balcons et terrasses, la périphérie de la dalle fuira par ce qu’on appelle le nez de dalle.

La surface totale impactée par cette fuite des nez de dalle est de l’ordre, en moyenne, de 50% de la surface totale (impact jusqu’à 1 mètre du contact extérieur), ce qui, bien sur, limite l’efficacité de l’intervention globale de cette isolation sous dalle.

Attendu qu’aucune isolation n’est efficace à 100% dans le sens où, au mieux, elle limite et ralentit les fuites, il ressort du cumul de ces deux faits que l’efficacité réelle, sous réserve d’un travail bien fait, est de l’ordre de 50% de la fuite initiale, donc l’économie réelle sera dans notre -exemple ci-dessus de 140 x 50% = 70€.

Ceci peut, en comparaison à une réalisation à 1€, représenter un beau retour sur investissement…

Le bénéfice réel

Attendu que, même dans le cadre d’une intervention à 1€, l’entreprise qui aura réalisé les travaux perçoit bien plus que le fameux euro résiduel, il faut tenir compte de la dépense réelle totale, à savoir, a minima, le cumul des aides qu’elle aura perçues en lieu et place du propriétaire.

A ce jour octobre 2020, 2100€ de prime coup de pouce pour 100 m2 d’isolation sous dalle et un crédit d’impôt de 30% du prix total, que je situe à 3000€ (les intervenants proposant ces opérations facturent en général le maximum possible permettant d’arriver à ce résiduel de débours de 1€). Dans notre exemple on arrive bien à 3000 – (3000*30%) – 2100 = 0€. Ceci est extrêmement proche du 1€ résiduel et l’approximation ne changera rien sur la réalité économique du chantier.

Ce débours de 3000€, en admettant une économie annuelle de 70€ tel que démontré ci-avant, engendre un temps d’amortissement de 3000 / 70 = 42,85 ans !

5) Elimination du froid aux pieds

Le froid aux pieds est dû à la conduction entre éléments, entre matériaux.

Il s’agit d’un transfert de calories entre un point chaud et un point froid, ce type de migration a pour nom la conduction (vidéo). Le fonctionnement est assez simple : une particule froide cherche toujours à “pomper” les calories d’une autre particule, plus chaude, avec laquelle est en contact. Une loi physique est la cause de cet échange : le froid attire le chaud.

Un peu de jus de cerveau, c’est essentiel pour comprendre

Une fois ce transfert réalisé, du chaud vers le froid, que fera le matériau “capteur” de ces calories ?

Il les transportera plus ou moins vite d’un point à un autre du matériau selon sa nature et surtout selon sa chaleur spécifique (la chaleur spécifique est la quantité d’énergie nécessaires pour faire gagner un degré Kelvin à 1 kg de matière, elle est exprimée en joules par kilo par degré Kelvin (J/kg/K).

Pour information, les matériaux minéraux ont une chaleur spécifique faible (de l’ordre de 800 à 850 joules pour de la pierre, du béton, du verre, du carrelage… vous trouverez un tableau de diverses matières dans mon livre “Maison écologique, construire ou rénover”, aux éditions “Terre vivante”).

A contrario, les matériaux d’origine végétale ou animale ont généralement une chaleur spécifique beaucoup plus importante (1950 à 2000 J/kg/k pour le bois, 1600 pour la laine de mouton).

Les calories ne pouvant se situer qu’en un endroit en même temps, plus la chaleur spécifique d’un matériau est faible, moins ce matériau en stockera par kilo et plus vite elles se déplaceront vers un point plus lointain, a contrario, face à un matériau à forte chaleur spécifique, les calories stagnent là où elles sont captées, ce qui fait artificiellement augmenter la température de surface du matériau et génère une sensation de chaud.

Que font ma dalle et mes pieds ?

Le dessous des pieds est aux environs de 28 à 30°, alors que celui du sol est couramment de 12 à 16° (voir ci-après), donc les calories vont du corps vers le plancher.

Si le sol est une dalle, comme expliqué ci-avant, sa chaleur spécifique étant faible, les calories s’y déplacent vite. Ce faisant, elle ne monte guère en température au point de contact avec les pieds. La conséquence de ceci est qu’elle va “pomper” énormément de calories sous les pieds et que le corps, doué de ressenti, enverra une information au cerveau : “Attention, tu perds tes calories, situation, dangereuse !”. Cette information incite à rechercher un endroit plus favorable pour mettre les pieds et génère ce qu’on appelle … un sentiment d’inconfort !

Que change une isolation sous plancher au plan température du sol ?

Excepté si le plancher bas est ouvert aux quatre vents car la construction a été posée sur poteaux ou pilotis, auquel cas j’espère qu’il aura déjà été isolé, quels améliorations seront-elle constatables ?

• Cas sur vide sanitaire : la température y régnant, même en plein hiver, est généralement de l’ordre de 11 à 12°, donc le différentiel entre la face exposée à la partie habitable et celle exposée au vide sanitaire est de 19 – 11 = 8°C
• Cas sur sous-sol : la température qui y règne en moyenne l’hiver est de l’ordre de 9 à 10°, soit un delta T maxi entre les deux faces de 10°
• Cas d’un terre plein : la température du sol, au-delà de 1 mètre de l’extérieur, est de 12°, soit un delta T entre les deux faces de 8°.

Le fait d’isoler réduit les delta T au mieux de 2°, autant dire que cela ne changera quasiment rien sur la vitesse et le volume du transfert des calories entre le dessous des pieds et le plancher et que donc, si inconfort il y avait avant d’isoler, inconfort il y aura après !

Constat général

Les espoirs décrits en 2 et en 3 ne sont pas atteints, on peut même dire qu’on sera carrément dans la frustration car il n’y aura eu quasiment aucun progrès, ni au plan économique, ni au plan confort, ce qui a été mis en évidence dans les points 4 et 5.

Le point 1 lui-même n’est pas atteint.

En effet, en réalité, les Certificats d’Economie d’Energie (CEE) sont eux-mêmes abondés par une sorte de ponction faite sur le chiffre d’affaires de ceux qui nous vendent de l’énergie et que, bien sûr, ils ont intégrée à leurs prix facturés. En quelque sorte nous récupérons avec une main ce que nous avons donné avec l’autre.

Les aides publiques diverses sont elles-mêmes issues de… nos impôts ! Pour le dire autrement qu’au sujet des CEE, c’est un système de vases communicants !

J’ai déjà dénoncé de tels faits dans ma vidéo “coup de gueule” et dans mon article intitulé au sujet des aides à la rénovation, énergétique.

Alors, que faire ?

Si l’isolation sous dalle ne résout rien, ou si peu, est-il possible, malgré tout, d’améliorer les choses, tant au niveau économique que du confort ?

Heureusement OUI, ON PEUT FAIRE QUELQUE CHOSE !

6) changer le parement du sol

Il suffit, par exemple, de passer de carrelage à du parquet.

L’opération est la plus lourde des deux alternatives que je propose mais n’est pas pour autant la plus efficace.

Attention de ne pas succomber à la tentation du faux parquet, style parquet clipsable de faible épaisseur ou, pire, mélaminé. Non bien sûr, du vrai, en bois, du massif.

L’amélioration sera sensible mais pas forcément transcendante car, de faible épaisseur, même dotés de meilleures diffusivité et chaleur spécifique, il faudrait aux parquets disposer d’un lambda de meilleur niveau. 

D’autres supports sont aussi très efficaces et, plus minces que du parquet, ils peuvent parfois être mis en œuvre directement sur le carrelage, ne générant ainsi pas de gros travaux. C’est ainsi que la pose d’un vrai bon linoléum, d’un jonc de mer ou d’une moquette peuvent améliorer le confort (en ce qui concerne cette dernière, préférer des matières nobles). 

7) interposer un interface entre le plancher et les pieds

Le moins coûteux, le plus simple, le plus aisé à réaliser, le plus facilement réversible et/ou évolutif consiste à interposer un matériau ad hoc entre le revêtement de sol, quel qu’en soit la nature, et les pieds. 

Cette solution présente un autre avantage : elle est réalisable de plusieurs façons.

Les charentaises

En allant du plus simple au plus complexe, indéniablement, la version charentaises ou autres chaussures à semelles en matériau non conducteur tel que du bois ou du caoutchouc est de très loin la moins onéreuse. Elle est d’autant plus efficace que les semelles sont épaisses.

Les tapis au sol

Cette solution, très pratiquée autrefois, est, elle aussi simple à mettre en œuvre.

Il n’est pas nécessaire de l’appliquer sur l’intégralité de la surface car nous ne sommes exposés à du ressenti d’inconfort que là où on ne se déplace pas. En effet, le mouvement réduit trop les temps de contact pieds/sol pour que les échanges de calories puissent se produire.

Il s’agit de disposer des tapis dans tous les lieux où l’on reste statiques : sous les tables, sous le bureau, devant les fauteuils ou le canapé, à la sortie du lit, juste avant d’enfiler les charentaises.

Conclusion

Les solutions consistant à isoler la sous face des dalles ou planchers sont inefficaces contre les fuites de calories et leur nécessaire compensation par du chauffage, donc ne permettent pas vraiment de réaliser des économies à l’exploitation.

Elles ne permettent pas mieux d’améliorer le confort car, isolé en sous face ou non isolé, un support minéral est caloporteur. Si rien d’autre que l’isolation en sous face n’est réalisé ou adopté, si inconfort il y avait avant d’isoler, inconfort il y aura après !

Heureusement des solutions simples et, de plus, peu (ou en tout cas moins) onéreuses sont possibles et efficaces.

Il suffit soit de changer de parement, soit d’interposer un interface entre la dalle et les pieds, soit en optant pour le port de charentaises, soit en interposant un interface de type tapis entre le sol et les pieds.

Cerise sur le gâteau

Si, avec les dernières solutions, simples et accessibles, le confort est amélioré, son ressenti peut être effectif à une température ambiante moindre et donc, au final, sans véritablement isoler il sera vraiment possible de chauffer moins et donc de dépenser et polluer moins !

Déplorable

Ce n’est pas ce qui est préconisé, ce n’est même pas prévu dans les aides potentielles alors que c’est ce qui est le plus efficace, le plus durable, le plus simple et le moins impactant pour la planète et le climat, pourquoi donc ?

Je plagie une pub pour une petite voiture française : “Pas assez cher mon fils !”

…Peut-être aussi que ça ne génère pas assez de production et de travaux, vous savez, ce qui est nécessaire pour la croissance… j’arrête là, je vais devenir mauvaise langue !

Crédit photo :

Pixabay  Antranias,  Free-Photos,   ri, Alexis